Einschätzung eines Fehlers, der sich nicht reproduzieren lässt
So schätzen Sie einen Fehler ein, der sich nicht reproduzieren lässt: Sie können nicht den Aufwand für die Behebung abschätzen, sondern nur den für die Suche. So legen Sie ein Zeitlimit für die Untersuchung fest, anstatt über eine Story abzustimmen, die niemand einsehen kann.
Wenn Sie das Problem nicht reproduzieren können, können Sie es auch nicht einschätzen. Sie können es jedoch einschätzen, indem Sie danach suchen.
Ein Fehler, der sich nicht reproduzieren lässt, ist wie zwei Unbekannte in einem Ticket. Die erste Unbekannte ist die Ursache: Es gibt ein Symptom in der Produktion, aber keine zuverlässige Möglichkeit, es lokal auszulösen, keinen konsistenten Stack-Trace und keinen Eintrag in den Protokollen, der diesem Symptom stets vorausgeht. Die zweite Unbekannte ist die Behebung, die vollständig von der ersten abhängt. Eine Bewertung der Behebung abzugeben, bevor die Ursache bekannt ist, bedeutet, über eine Story abzustimmen, die das Team eigentlich gar nicht sehen kann.
Die Behebung ist nicht immer schwierig, sobald man die Ursache gefunden hat – oft reicht schon eine Änderung von einer Zeile. Der aufwendige Teil ist die Fehlersuche. Die Einschätzung des Zeitaufwands für die Suche ist realistisch; die Einschätzung des Zeitaufwands für die Behebung ist jedoch Wunschdenken.
Was in dem Raum gesagt wird
Ingenieur A: „Ich glaube, es liegt an der Cache-Invalidierung.“
Ingenieur B: „Ich glaube, es ist ein Wettlauf im Arbeiter.“
Einleitung: „Hat es schon jemand geschafft, dies auf Abruf zu realisieren?“
Frage: „Wir haben zwanzig verschiedene Dinge ausprobiert. Nichts davon hat sich als zuverlässig erwiesen.“
Support: „Es sind drei Nutzer pro Woche, immer dienstags nachmittags.“
Fragen, die man sich vor der Stimmabgabe stellen sollte
- Welches Symptom tritt auf, und wie oft tritt es auf?
- Gibt es bereits Protokollierungen auf den verdächtigen Pfaden, oder müssen wir diese erst hinzufügen?
- Gibt es einen Kunden mit einem bekanntermaßen fehlerhaften Konto, anhand dessen wir das Problem nachstellen können?
- Wie hoch sind die wöchentlichen Kosten, die dem Kunden durch diesen Fehler entstehen – und rechtfertigt dies eine eingehende Untersuchung?
- Wie lange ist der Zeitrahmen für die Untersuchung, bevor wir das Thema erneut aufgreifen?
Zwei benannte Theorien und keine Reproduktion sind kein Ergebnis, mit dem man sich zufrieden geben kann – es ist eine Forschungsaufgabe, die finanziert werden muss. Weisen Sie ihr ein Budget und einen Meilenstein zu und nehmen Sie eine Neubewertung vor, sobald die Ursache benannt ist.
Legen Sie ein Budget für die Suche fest. Sobald der Fehler eine Bezeichnung hat, schätzen Sie die Kosten für die Behebung separat ein.
Lesen Sie „Schätzung eines unzuverlässigen Tests“ für denselben Fall und „Häufige Fehler beim Planning Poker“ zur Schätzung von Fehlern auf Feature-Ebene. Sehen Sie sich die anderen Beispiele für durchgeführte Schätzungen an oder starten Sie eine kostenlose Planning-Poker-Sitzung, sobald die Ursache bekannt ist.