Le storie relative all’accesso non ricevono quasi mai un 3, ma c’è sempre qualcuno che vota 3.

La dicitura “Aggiungi login” appare di poco conto perché tutti i presenti in sala hanno già implementato una funzione di login in passato, su un prodotto diverso, sulla base di una serie di decisioni già prese. L’ambito che avete in mente è quello dell’ultima volta, non quello che state per affrontare. La storia sembra una cosa già nota fino a quando qualcuno non pone una delle domande riportate di seguito, e a quel punto non lo è più.

Il problema non è che effettuare l’accesso sia difficile. Il problema è che la discussione si conclude prima che i compromessi siano evidenti. Gli ingegneri backend si aggrappano all’idea che «abbiamo già una libreria per questo». I project manager si aggrappano allo screenshot dello scenario ideale. Chiunque abbia effettivamente realizzato il progetto di recente è colui che rompe il falso consenso, solitamente con una domanda che non figurava nel ticket.

Ciò che viene detto nella sala

Backend: «Si tratta semplicemente di JWT, disponiamo della libreria necessaria.»

Sicurezza: “La reimpostazione della password non è ‘solo una questione di JWT’.”

PM: “È necessario attivare l’autenticazione a due fattori (2FA) sin dal primo giorno, oppure si tratta di un’operazione successiva?”

Frontend: “Ci affideremo a Google e Apple, oppure svilupperemo una soluzione autonoma?”

SRE: “Qual è il limite di frequenza per l’endpoint di accesso?”

Domande da porsi prima di votare

  • Esiste una procedura per la reimpostazione della password e chi è il responsabile del modello di e-mail?
  • Identità federata (Google, Apple, SSO) o solo nome utente e password?
  • Memoria di sessione: JWT, sessione server, entrambe, token di aggiornamento?
  • Limitazione della frequenza e blocco dell’account sull’endpoint di accesso?
  • L’autenticazione a due fattori (2FA) rientra già nell’ambito di applicazione o si tratta di un “in seguito” intenzionale?
  • Registrazione degli audit relativi ai tentativi falliti?

La maggior parte di queste risposte è o “banale” o “merita un ticket a sé stante”. Conteggiate quelle del secondo tipo. Se ce ne sono due o più, non avete ancora una storia: avete un candidato per splitting, e il 3 che stavate per votare misura l’aspetto sbagliato.

Se il Suo team vota 3 al momento dell’accesso, la conversazione non ha ancora avuto luogo. La rimandi.

Correlati: errori comuni nel Planning Poker illustra cosa può andare storto durante una sessione; come condurre una sessione descrive il ciclo in quattro fasi. Si consultino gli altri esempi pratici di stima, oppure si apra una sessione gratuita di Planning Poker e si analizzi questa storia passo dopo passo.